JURISPRUDENCIA EXTRANJERA SOBRE SUELOS CONTAMINADOS

• Allison v. ExxonMobil Corp
  En febrero de 2006, cerca de 26.000 galones de gasolina se filtraron desde una estación de ExxonMobil Jacksonville, MD durante un período de 37 días. Cerca de 300 demandantes posteriormente demandó por más de $ 1 mil millones para la contaminación de sus pozos, la pérdida de valor de la propiedad, daño físico y mental. El caso puso de relieve el uso MTBE, un aditivo de la gasolina que causa cáncer en ratas de laboratorio. La reparación incluye el seguimiento médico que pondrá a prueba 4 tipos de cáncer cada año para los miembros de las familias afectadas.

• American Electric Power Co. v. Connecticut
  Corte Suprema de E.E.U.U., 2011
  El Tribunal decide que las industrias o compañias no pueden ser demandadas por las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) bajo el derecho federal común, principalmente debido a que la Ley de Aire Limpio delega la gestión de dióxido de carbono y otras emisiones de GEI a la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Fue el primer caso sobre calentamiento global en E.E.U.U. presentado sobre la base de una demanda pública.

• Kivalina v. ExxonMobil Corp.
  Corte Federal de E.E.U.U., 2009
  Recurso contra un compañia energética para obtener la reparación de daños que han destruido el pueblo Kivalina, Alaska, por inundaciones causadas por el cambio climático.
  Fallo negativo.

• Kvikk case
  Casos de niños nacidos con malformaciones, o de muerte de fetos debido a la contaminación electromagnética sufrida por los padres, cuando empleados en el barco noruego (Kvikk) que se utilizaba como estación radar y radio.

• Teitiota v Chief Executive Ministry of Business, Innovation and Employment
  Corte de Apelación de Nueva Zelanda, 2014
  Familia de la isla de Kiributi, Océano Pacífico, pide asilo político en Nueva Zelanda debido a que el aumento del nivel del mar por el cambio climático está perjudicando su sobrevivencia en las isla, donde no se puede coltivar y la línea de la costa retrocede progresivamente.
  Fallo negativo.

• Urgenda Foundation v. The State of the Netherlands
  Corte distretual de La Haya , 2015
  El gobierno holandés está obligado a reducir las emisiones de CO2 en un mínimo del 25% (en comparación con 1990) en 2020 para cumplir con su obligación constitucional de proteger y mejorar el entorno de vida contra el peligro inminentes causados por el cambio climático.

• Kelsey Cascade Rose Juliana v. USA
  Corte distretual de Oregón, 2016
  Como en el caso holandés, un grupo de jóvenes alegan que las emisiones de GEI producidas hasta el moemnto amenazan su futuro.